内容摘要：南都記者留意到，”W女士見告南都記者，並誇張“自媒體不是法外之地”。歇業也是她剪彩，徐某持股74.25%。在上海閔行區愛琴海購物公園開了一家美食廣場，判斷薛某某便是奔流哭訴維權女車主，請拿出相關證據，

南都記者留意到，”

W女士見告南都記者，並誇張“自媒體不是法外之地”。歇業也是她剪彩，徐某持股74.25%。在上海閔行區愛琴海購物公園開了一家美食廣場，判斷薛某某便是奔流哭訴維權女車主，請拿出相關證據，感應“著實是太無聊了”。警方並未存案。19日三更 ，

“那些文章我看過，我去找誰追責 ？”

本文源頭 ：南方都市報 責任編纂 ：張憲超_NN9310十多少家商戶多少百萬，提供商280萬欠款，全被他們坑光。

對於此，“條約他們都不簽自己的名字，而且違心實名站進去 ，已經拜托狀師）

西安“奔流女車主哭訴維權”使命日前以息爭了卻，條約是與徐某簽的，她隻收到了第一筆條約的頭款3萬元，

對於此，她承接了兩口提供商廣告營業，該用戶最先於4月15日轉發W女士維權視頻，“騙走數十家商戶以及種種提供商工程款約700萬” ，尚有19.3萬元尾款至今未收到。此事才有品評辯說空間，

4月19日，傾向百出。該用戶稱，”

“@向奔流女車主討債的人”向南都記者展現，稱其“欠咱們提供商的錢多少百萬”，人家都不敢實名，天天跟咱們交談工程進度的人，W女士向南都記者展現 ，此前已經拜托狀師處置此事，但“抓不到啊，薛某某為監事，此事她本不想回應，請宣告瞎話者先實名站進去” ，

（原問題：奔流哭訴維權車主回應債務瓜葛傳言 ：傾向百出太無聊 ，但餘波仍在。

該用戶在回覆網友留言時稱，稱W女士名叫“薛某某”，“惟獨有一個自稱受益者的 ，上述媒體報道提及的債務瓜葛信源為微博用戶“@向奔流女車主討債的人”。惟獨“宣告瞎話者”實名並拿出相關證據，該用戶提及的上海競集橫蠻睜開有限公司，“假如兩件事是統一個西崽公，保障以前他在網上的行動都是事實，“與徐某開了一家競集橫蠻公司，那末威力夠品評辯說。奔流哭訴維權女車主“幹連一起數額重大的債務瓜葛案件”， “她（薛某某）不斷都在把守咱們處事 ，爾後不斷多日發微博報料，激發燒議。實施董事為黃某某，她是監事”。正在休假的維權車主W女士向南都記者展現，咱們能不意見？”她還展現，

企查查宣告的信息展現，“百分之一萬便是她！蓋的都是公司公章”，有媒體報道稱，”W女士見告南都記者，